ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-21122/09-69-247
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2009 г.
по делу N А40-21122/09-69-247, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Россия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Махновский
В.А., по доверенности от 01.01.2009,
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Россия" (далее - ответчик) о взыскании 377 450 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации.
Решением суда от 02.07.2009 г. требования
истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те
обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства,
возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату
восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного
средства, в связи с чем к страховщику перешли в
порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца
документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
ОСАО "Россия" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на то обстоятельство, что из материалов административного
дела следует, что 15.02.2007 года произошло два дорожно-транспортных
происшествия: первое - с участием автомобилей ВАЗ-21083, государственный
регистрационный номер Р 584 МА 97 и автомобилем марки
"Мерседес", государственный регистрационный номер М 001 МО 90. Второе
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля
марки "Субару", государственный регистрационный номер Т 143 НЕ 177, под управлением Валеева Д.В. со стоящим
указанным автомобилем ВАЗ 21083.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменный
отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходе судебного заседания
представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
15.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с
участием автомобилей: марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер Р 584 МА 97, марки "Субару" государственный
регистрационный номер - Т 143 НЕ 177 и марки "Мерседес",
государственный регистрационный номер М 001 МО 90 последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД от 13.04.2007,
протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении
77 АВ N 0079198 и 77 АХ N 2820203 соответственно, актами осмотра транспортного
средства от 24.04.07 N 24-04-99-9, от 08.05.07 N 24-04-99-9 доп. (л.д. 11 - 16).
Гражданская
ответственность Валеева Д.В., водителя, управлявшего автомобилем марки
"Субару", на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушившего
пункт 10.1 Правил дорожного движения и признанного виновным в ДТП, была
застрахована в ОСАО "Россия" как в обязательном, так и в добровольном
порядке, что подтверждается полисом ААА N 0292619334 и полисом страхования
средств автотранспорта ЮАТА N 094763 от 03.04.2006 с лимитом ответственности 35
000 долларов США; данные
обстоятельства ответчиком не опровергаются.
Автомобиль марки "Мерседес" на
момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N АТ 1281397.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 377 450 руб. 03 коп., поврежденного в результате спорного
страхового случая, подтверждается доказательствами, представленными в материалы
дела: актами осмотра транспортного средства, ремонтным заказ-нарядом
от 26.04.07, счетом N 35335436 от 29.06.2007, актом приема-передачи выполненных
работ от 29.06.2007 N 3535436 (л.д. 15 - 21).
28.06.2007 и 20.07.2007 по платежным
поручениям N 00760, 105293 истец произвел оплату стоимости восстановительного
ремонта автомобиля "Мерседес" в размере 377 450 руб. 03 коп.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, а страховое
возмещение ответчиком выплачено не было, истец и обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Россия", поскольку гражданская ответственность водителя Валеева
Д.В., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией, и в
обязательном и в добровольном
порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
15.02.2007 года произошло два дорожно-транспортных происшествия, апелляционным
судом не принимаются. По запросу суда первой инстанции от 02.04.2009 (л.д. 41) Управлением ГИБДД представлен
административный материал по факту одного ДТП, произошедшего в указанную дату.
Как следует из указанного
административного материала, водитель Валеев Д.В., управляя автомобилем марки
"Субару", государственный регистрационный номер - Т 143 НЕ 177
совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21083",
государственный регистрационный номер Р 584 МА 97 под
управлением Красова М.В., после чего автомашина
"Субару" совершает столкновение с автомобилем марки
"Мерседес", государственный регистрационный номер М 001 МО 90 под
управлением Соколова Г.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
автомобиль "Субару" не совершал столкновения с автомобилем
"Мерседес", и все повреждения причинены автомобилем ВАЗ-21083,
несостоятельны и противоречат выводам сотрудника милиции, проводившего
административное расследование по данному административному правонарушению (л.д. 35 материала административной проверки).
По результатам административного
расследования установлено лицо, виновное в данном ДТП. Таким водителем,
водителем виновным в совершении ДТП в связи с нарушением пункта 10.1 Правил
дорожного движения, был признан Валеев Дмитрий Валерьевич, управлявший
автомобилем "Субару", риск наступления
ответственности которого был застрахован ответчиком. Валеев Д.В. был привлечен
к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что
подтверждается постановлением 77 АХ 2820203 по делу об административном
правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких условиях
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку гражданская
ответственность Валеева Д.В. была застрахована ответчиком и пределы
ответственности по договору обязательного и добровольного страхования риска
ответственности не превышают размера причиненного ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 377 450, 03 руб.
правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации, вне зависимости от размера возмещения, приходящегося на
возмещение по ОСАГО.
Таким образом, апелляционная жалоба
ответчика признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально
размеру удовлетворенных требований; расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт;
госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в
доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.07.2009 г. по делу N А40-21122/09-69-247 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА